第329章 法院能否不同意撤回起诉？
刑事诉讼法中有撤回自诉的规定，有撤回抗诉的规定，就是没有撤回起诉的规定，不得不承认这又是刑事诉讼法的一个重要疏漏，并且与单位犯罪诉讼程序等一样，长期得不到弥补。
因此，我们还是要看最高法院的司法解释，既然刑事诉讼法没有的规定，也不知道解释的依据何来？
解释第296条规定：在开庭后、宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
这个道理很清楚了，那就是撤回起诉是否同意，还是法院最后说了算，但真的是这样么？
也就是实践中真的有法院不同意撤回起诉的情形么？不同意之后，是直接宣无罪呢，还是可以作出有罪的判决？
解释第232条规定：人民法院在庭前会议中听取控辩双方对案件事实、证据材料的意见后，对明显事实不清、证据不足的案件，可以建议人民检察院补充材料或者撤回起诉。建议撤回起诉的案件，人民检察院不同意的，开庭审理后，没有新的事实和理由，一般不准许撤回起诉。
也就是如果在庭前会议提过建议撤回起诉，开庭之前还没撤的，那么开庭之后就撤不了了，就只能宣无罪了。
但是如果没有开庭前会议，或者开了庭前会议，但庭前会议上没有提撤回起诉建议的，那么是不是开庭之后也可以照撤不误。这个其实没有规定。实践中，很多撤回起诉其实还是开庭之后才启动的，因为只有经过彻底的审理才会比较清晰的了解案件的情况，从而作出最终的判断。
不管庭前会议是否建议过，最终不让撤回起诉径行宣无罪的情况在实践还是极为少见的。
也就是说不同意撤回起诉建议的情形是极为罕见的。
而且似乎不同意之后，法院也只有宣无罪这一种选择。
但从解释来看，似乎法院可以在不同意之后根据证据依法作出自己认为的正确决定。
就比如说，法院并不认为撤回起诉的理由是充分的，也许检察机关迫于某种压力才作出撤回起诉这种出尔反尔的决定，比如舆论压力，但理由并不充分，证据事实足以认定有罪。
而此时法院可否根据现有的证据和事实，依据原有的指控意见直接宣布有罪，进而处刑。
如果可以的话，法院的裁量权才可能是完整的。
否则的话，撤回起诉就相当于宣判无罪了，因为要么是撤回起诉，要么是无罪，也就是被告人就处理不了了，法院对此无能为力。
也就是撤回起诉是否会对法院造成某种免罪约束力？
我觉得，撤回起诉确实会产生某种意义的免罪约束力，但起诉却不能产生有罪约束力。
也就是起诉之后，判决有罪还是无罪，那必然是法院说了算的。
但是撤回起诉的意见提出之后，法院就不再拥有定罪权了，只有允许撤回或者直接宣判无罪的方式选择权。
其原因在于控审分离的基本原则。
现在司法要求，指控与审判必须分离，不能自诉自审，否则对于被告人就没有公平可言，辩护就会行动虚设。
试想，检察机关已经提出撤回起诉意见，即使继续开庭，在法庭上他也会这么说，也就是指控方变成一个无罪立场了，此时继续审理的话，那么谁来主张那个有罪立场啊。
最终判决有罪的话，那就相当于由法官自己坚持了这个有罪立场，然后自己对自己这个有罪立场通过判决的方式予以认可。
那么此时，被告人和辩护人的无罪意见向谁诉述，他们对于这个不管你说什么都会被定罪的预设立场下，任何的辩护都会变得没有意义。
有人说应该坚持审判为中心，虽然检察机关提出撤回起诉的意见了，也不能你说什么就是什么，让法院一定非听不可。
确实，所以你可以不听，不让撤回，可以选择直接宣判无罪，但你却无论如何也不能宣判有罪。
也就是以审判为中心的要求，也不能违背控审分离原则。
背离控审分离原则的以审判为中心，就会演变为司法恣意，就会走向了以审判为中心的反面。
以审判为中心，那一定是需要控辩审三方角色才能够形成中心的，如果审辩两方也就不存在中心可言。
也就是中心必须以中立为前提，只有客观中立才有可能真正拥有中心的地位，才可能获得不偏不倚的司法权威，也才能让人真正信服。
因此，在撤回起诉提出的时候，法院一定程度上要受到定罪立场消失的约束，这个立场是不能又法院代劳的。
允许撤回起诉，或者直接宣判无罪，不是不坚持审判中心的立场，而是确保审判中心是中立的，确保了它就在中心。
当然了，像撤回起诉及其相关的制度安排应该在刑事诉讼法予以明确规定。
希望在下次刑事诉讼法修改的时候有人能够想着点，就像其他长期徘徊在法律规定之外的程序一样。
因此，我们还是要看最高法院的司法解释，既然刑事诉讼法没有的规定，也不知道解释的依据何来？
解释第296条规定：在开庭后、宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
这个道理很清楚了，那就是撤回起诉是否同意，还是法院最后说了算，但真的是这样么？
也就是实践中真的有法院不同意撤回起诉的情形么？不同意之后，是直接宣无罪呢，还是可以作出有罪的判决？
解释第232条规定：人民法院在庭前会议中听取控辩双方对案件事实、证据材料的意见后，对明显事实不清、证据不足的案件，可以建议人民检察院补充材料或者撤回起诉。建议撤回起诉的案件，人民检察院不同意的，开庭审理后，没有新的事实和理由，一般不准许撤回起诉。
也就是如果在庭前会议提过建议撤回起诉，开庭之前还没撤的，那么开庭之后就撤不了了，就只能宣无罪了。
但是如果没有开庭前会议，或者开了庭前会议，但庭前会议上没有提撤回起诉建议的，那么是不是开庭之后也可以照撤不误。这个其实没有规定。实践中，很多撤回起诉其实还是开庭之后才启动的，因为只有经过彻底的审理才会比较清晰的了解案件的情况，从而作出最终的判断。
不管庭前会议是否建议过，最终不让撤回起诉径行宣无罪的情况在实践还是极为少见的。
也就是说不同意撤回起诉建议的情形是极为罕见的。
而且似乎不同意之后，法院也只有宣无罪这一种选择。
但从解释来看，似乎法院可以在不同意之后根据证据依法作出自己认为的正确决定。
就比如说，法院并不认为撤回起诉的理由是充分的，也许检察机关迫于某种压力才作出撤回起诉这种出尔反尔的决定，比如舆论压力，但理由并不充分，证据事实足以认定有罪。
而此时法院可否根据现有的证据和事实，依据原有的指控意见直接宣布有罪，进而处刑。
如果可以的话，法院的裁量权才可能是完整的。
否则的话，撤回起诉就相当于宣判无罪了，因为要么是撤回起诉，要么是无罪，也就是被告人就处理不了了，法院对此无能为力。
也就是撤回起诉是否会对法院造成某种免罪约束力？
我觉得，撤回起诉确实会产生某种意义的免罪约束力，但起诉却不能产生有罪约束力。
也就是起诉之后，判决有罪还是无罪，那必然是法院说了算的。
但是撤回起诉的意见提出之后，法院就不再拥有定罪权了，只有允许撤回或者直接宣判无罪的方式选择权。
其原因在于控审分离的基本原则。
现在司法要求，指控与审判必须分离，不能自诉自审，否则对于被告人就没有公平可言，辩护就会行动虚设。
试想，检察机关已经提出撤回起诉意见，即使继续开庭，在法庭上他也会这么说，也就是指控方变成一个无罪立场了，此时继续审理的话，那么谁来主张那个有罪立场啊。
最终判决有罪的话，那就相当于由法官自己坚持了这个有罪立场，然后自己对自己这个有罪立场通过判决的方式予以认可。
那么此时，被告人和辩护人的无罪意见向谁诉述，他们对于这个不管你说什么都会被定罪的预设立场下，任何的辩护都会变得没有意义。
有人说应该坚持审判为中心，虽然检察机关提出撤回起诉的意见了，也不能你说什么就是什么，让法院一定非听不可。
确实，所以你可以不听，不让撤回，可以选择直接宣判无罪，但你却无论如何也不能宣判有罪。
也就是以审判为中心的要求，也不能违背控审分离原则。
背离控审分离原则的以审判为中心，就会演变为司法恣意，就会走向了以审判为中心的反面。
以审判为中心，那一定是需要控辩审三方角色才能够形成中心的，如果审辩两方也就不存在中心可言。
也就是中心必须以中立为前提，只有客观中立才有可能真正拥有中心的地位，才可能获得不偏不倚的司法权威，也才能让人真正信服。
因此，在撤回起诉提出的时候，法院一定程度上要受到定罪立场消失的约束，这个立场是不能又法院代劳的。
允许撤回起诉，或者直接宣判无罪，不是不坚持审判中心的立场，而是确保审判中心是中立的，确保了它就在中心。
当然了，像撤回起诉及其相关的制度安排应该在刑事诉讼法予以明确规定。
希望在下次刑事诉讼法修改的时候有人能够想着点，就像其他长期徘徊在法律规定之外的程序一样。