随着社会越来越公开，普通民众接触的史料越来越多，被满清污蔑的，给人感到血淋淋的明朝历史逐渐成为大家关注的焦点。
在一些满遗心目中，在很多人云亦云的普罗大众眼中，明朝是一个黑暗，****，民不聊生的朝代，在传统文人渲染下包括在下在内最初就感到不寒而栗，大家想想就感到害怕。
只要稍稍关注历史就知道，在明朝初年一个胡惟庸案前后牵连的数万，蓝玉案数万，郭桓案数万。
只要稍稍了解历史的就知道，在满清御用文人陛下明朝光太监就有十余万，在这些心理扭曲变态恶魔襄助下，明朝民众敢怒不敢言，明朝是中国最黑暗的朝代。
多读几本历史，稍稍深入研究，明朝真的是如此吗？
随着研究深入，特别是这几天简单比较，越来越为老祖宗感到叫好，越来越为明朝政体叫绝，可以说经过百余年发展，到明朝中后期政体已经领先于那个时代，只要简单分析一下，就会知道我们汉人在明朝时期所创造的政治文明至今仍然散发出耀眼的光芒。
1、虚位皇位：以英国为开端，时至今日在很多君主立宪国家就采用皇位虚位化，完全内阁责任制。
在这种君主立宪国家，君王是国家元首，首相则是政府元首，君王代表作为作为国家统一的代表代表国家文化、外交形象，维持国家统一、繁荣。
在历史场合之中，除了诸葛亮辅佐下后主刘禅成为虚位国家元首，仅负责祭祀之外而将国家所有大权交给丞相诸葛亮之外，做到虚位国家元首这一分寸之外，在中国历史长河之中只有明朝中叶多位皇帝做到这一点。
相比西方文明，这个时代英法君王毫无疑问是****的代表，而明朝中叶各个君王基本上恪守虚位帝王的分寸，将国家行政、决策大权交给内阁，交给司礼监。
大家试想想，若是没有满清入主中原，若是按照这种模式，中国必然在数百年前就实现虚位皇位，就建立起更加先进的文明体制。
从这个角度来看，明朝中叶基本实现的虚位皇位体制无疑是历史进步，或者说领先世界文明潮流。
为了美化满清酋长****，一些满遗为了欺骗民众或者会造谣，说什么明朝皇帝几十年不上朝，明朝施行监阁体制，并不是皇帝没有权利，只是因为皇帝暂时将权利交给司礼监，交给内阁而已，皇帝要想收回来易于反掌。
实际情况是如此吗？翻开历史清清楚楚明明白白，皇帝可能能够凭借意志任命司礼监太监等皇宫内太监职务，只能够稍稍管理一下后宫事务，但若需要管理国家大事那完全是另外一回事。
在明朝虽然皇帝享受最终决定权，但如同现代总统制元首一样，受到太多制约。
皇帝虽然有最终决定权，但内阁机构完全可以拒不奉诏，特别是在明朝中后期内阁执行权力越来越大，一度甚至可以与皇帝最终决定权分庭抗礼。
武宗想到北方打鞑子，大臣们拒不奉诏，有的更是冒死死谏，为了抗衡皇帝，将应州大捷清楚明白写成大败而皇帝无能为力。
嘉靖一心想封自己父亲为先皇帝，内阁拒不奉诏，如此折腾数十年。
李自成率领义军扑向BJ崇祯想迁都，但大臣们打死不提出来，最后崇祯无能为力。
纵观明朝历史，虽然皇帝也享有最终决定权，但大臣们完全可以不奉诏，而制约皇帝的权利。
2、可以这么说，在政体上明朝皇帝如同欧美总统制国家总统一样享有最终决定权，但明朝大多数皇帝放弃这种最终决定权，而选择成为虚位的国家元首。
2、监阁制度，所谓监阁制度，就是内阁负责票拟决策，司礼监负责批复的制度，在西方很多议会制度国家不在有这种制度，但大明皇帝是国家元首，也承担一定政府元首角色，虽然中后期很多皇帝将政府首脑职责转给内阁，但在制度上还是皇帝还是承担政府元首的角色。
毫不夸张的说监阁制度从制度上给太监提供专权的平台，但大家想想，如今这种制度是不是在很多国家还保留着。
大家都知道美国是总统制国家，总统是国家元首与政府首脑，如同明朝皇帝那样，美国总统除了委任各部部长之外，还任命太多助理。
在美国众多助理中最有名的国家安全助理，可以说权倾朝野，一言可以定很多国家生死。
实际上所谓的监阁制度就是当代美国总统的各个助理一样，只是皇帝将这种助理职权划分为两半，内阁负责拟定票拟，而司礼监等太监机构根据皇帝的意图进行批复而已。
从权利角度，明朝这种监阁制度更优于美国那种国家安全助理的制度。
3、明朝内阁：有点相当于现代的政治局，又有点相当于******。
内阁享有票拟权这种决策权，如同现代的政治局一样。
内阁虽然没有丞相府之名，但还能够统御百官，特别是到最后，当然就如同现代的******这样最高执行机构。
4、除了内阁这个机构可以不奉诏之外，作为六科可以直接封驳，也就是皇帝你虽然能够最终决定一切，但我六科认为这个是乱命直接打脸还给你，就像现代议会一样。
在美国要推翻总统决策的话需要两院议员2/3否决，总统只要如此被否决，总统颁布的法案无效。
这是美国实践多年的结果，想不到在几百年中国一群士大夫也享有这种权利，对皇帝决策虽然内阁那帮人奉诏，但六科那些文人士大夫认为属于乱命直接封驳（否决）。
从这个角度来看，即便明朝皇帝具有最终决策权，但还是被内阁牵制，被六科牵制。
如此问题就非常好理解了，明朝中后期很多帝王实际是虚位帝王，虽然他们享有最终决定权。
但帝王这种最终决定权还是受内阁、受六科制约，内阁可以不奉诏，六科可以合法的封驳(否决掉）。
如此就非常好笑了，****野蛮的大明皇帝权利连当代美国总统都没有，不论如何也是一个进步，是中国文明领先世界政治文明的一个例证。
除此之外，明朝皇帝权利远远小于当代美国总统，而在明朝中叶皇帝选择自我虚位，相比西方查理一世，路易十六所爆发的数十年战争，明朝中叶很多皇帝放弃最终决定权而选择成为虚位皇帝，如此更可以看出明朝制度的可贵。
5、中央除了司礼监等太监机构之外，除了内阁，六部等执行机构之外，除了六科等封驳半立法否决机构之外，还有通政司（如中央办公厅）、都察院（如同现代的纪委），还有大理寺（如同现代的最高法院），翰林院（如同现代的中科院、工程院），可以说时至今日明朝政治体制还在发挥着作用。
6、中国古代讲究朝廷君臣共治，地方官绅共治，在明朝中央有当代民主雏形之外，在地方更是如此。
虽然有炒家的知县灭门的知府说法，但相比现实明朝地方官员权利非常有限，虽然表面上享有治理一方的责任，但如同皇帝一样也被阉割掉而不得不借助胥吏，不得不借助乡绅力量。
在明朝官员多是异地任职制度，如同HN人海瑞从来没有在HN当过官，如此避免官员与地方勾结尾大不掉。
所有官员完全异地任职，任职期间三年、六年，对那些科举进士可能地方上还没有认识清楚就再调往新职，如此怎么能够为祸一方？
与现代地方有议会，地方有人大政协一样，在明朝地方也有自己的人大政协，那就是官绅、乡绅。
明朝读书人势力非常大，一般官员根本不敢惹，如果稍稍惹怒这些读书人，他们闹起来可比现在孱弱的地方议会强多了，被这帮人弹劾的话大概不仅仅是没有官做，可能还会性命不保。
除了读书人的各个结舌之外，还有地方乡绅，如同现代人大议会一样，明朝是宗法社会，每个家族的族长就相当于现代的人大代表，议会议员一样，无可争议的代表这些人的利益。
官员任职，官员离职都要宴请这些人，为政一方要保地方太平也需要这些人，否则的话就像戚继光遇到的义乌民众械斗。
现代有政协，古代除了各个家族族长之外，地方豪强，归隐官员就是明朝政协。
在地方真正主导地方政治的不是大明官员，而是读书人，而是各大家族族长，而是乡绅。
人生地不熟的书呆子面对如此强大的地方自治力量，大概也只有如同明朝皇帝一样自认倒霉。
皇帝通过太监震慑百官，地方官员则通过胥吏集团震慑地方乡绅。
在一些满遗心目中，在很多人云亦云的普罗大众眼中，明朝是一个黑暗，****，民不聊生的朝代，在传统文人渲染下包括在下在内最初就感到不寒而栗，大家想想就感到害怕。
只要稍稍关注历史就知道，在明朝初年一个胡惟庸案前后牵连的数万，蓝玉案数万，郭桓案数万。
只要稍稍了解历史的就知道，在满清御用文人陛下明朝光太监就有十余万，在这些心理扭曲变态恶魔襄助下，明朝民众敢怒不敢言，明朝是中国最黑暗的朝代。
多读几本历史，稍稍深入研究，明朝真的是如此吗？
随着研究深入，特别是这几天简单比较，越来越为老祖宗感到叫好，越来越为明朝政体叫绝，可以说经过百余年发展，到明朝中后期政体已经领先于那个时代，只要简单分析一下，就会知道我们汉人在明朝时期所创造的政治文明至今仍然散发出耀眼的光芒。
1、虚位皇位：以英国为开端，时至今日在很多君主立宪国家就采用皇位虚位化，完全内阁责任制。
在这种君主立宪国家，君王是国家元首，首相则是政府元首，君王代表作为作为国家统一的代表代表国家文化、外交形象，维持国家统一、繁荣。
在历史场合之中，除了诸葛亮辅佐下后主刘禅成为虚位国家元首，仅负责祭祀之外而将国家所有大权交给丞相诸葛亮之外，做到虚位国家元首这一分寸之外，在中国历史长河之中只有明朝中叶多位皇帝做到这一点。
相比西方文明，这个时代英法君王毫无疑问是****的代表，而明朝中叶各个君王基本上恪守虚位帝王的分寸，将国家行政、决策大权交给内阁，交给司礼监。
大家试想想，若是没有满清入主中原，若是按照这种模式，中国必然在数百年前就实现虚位皇位，就建立起更加先进的文明体制。
从这个角度来看，明朝中叶基本实现的虚位皇位体制无疑是历史进步，或者说领先世界文明潮流。
为了美化满清酋长****，一些满遗为了欺骗民众或者会造谣，说什么明朝皇帝几十年不上朝，明朝施行监阁体制，并不是皇帝没有权利，只是因为皇帝暂时将权利交给司礼监，交给内阁而已，皇帝要想收回来易于反掌。
实际情况是如此吗？翻开历史清清楚楚明明白白，皇帝可能能够凭借意志任命司礼监太监等皇宫内太监职务，只能够稍稍管理一下后宫事务，但若需要管理国家大事那完全是另外一回事。
在明朝虽然皇帝享受最终决定权，但如同现代总统制元首一样，受到太多制约。
皇帝虽然有最终决定权，但内阁机构完全可以拒不奉诏，特别是在明朝中后期内阁执行权力越来越大，一度甚至可以与皇帝最终决定权分庭抗礼。
武宗想到北方打鞑子，大臣们拒不奉诏，有的更是冒死死谏，为了抗衡皇帝，将应州大捷清楚明白写成大败而皇帝无能为力。
嘉靖一心想封自己父亲为先皇帝，内阁拒不奉诏，如此折腾数十年。
李自成率领义军扑向BJ崇祯想迁都，但大臣们打死不提出来，最后崇祯无能为力。
纵观明朝历史，虽然皇帝也享有最终决定权，但大臣们完全可以不奉诏，而制约皇帝的权利。
2、可以这么说，在政体上明朝皇帝如同欧美总统制国家总统一样享有最终决定权，但明朝大多数皇帝放弃这种最终决定权，而选择成为虚位的国家元首。
2、监阁制度，所谓监阁制度，就是内阁负责票拟决策，司礼监负责批复的制度，在西方很多议会制度国家不在有这种制度，但大明皇帝是国家元首，也承担一定政府元首角色，虽然中后期很多皇帝将政府首脑职责转给内阁，但在制度上还是皇帝还是承担政府元首的角色。
毫不夸张的说监阁制度从制度上给太监提供专权的平台，但大家想想，如今这种制度是不是在很多国家还保留着。
大家都知道美国是总统制国家，总统是国家元首与政府首脑，如同明朝皇帝那样，美国总统除了委任各部部长之外，还任命太多助理。
在美国众多助理中最有名的国家安全助理，可以说权倾朝野，一言可以定很多国家生死。
实际上所谓的监阁制度就是当代美国总统的各个助理一样，只是皇帝将这种助理职权划分为两半，内阁负责拟定票拟，而司礼监等太监机构根据皇帝的意图进行批复而已。
从权利角度，明朝这种监阁制度更优于美国那种国家安全助理的制度。
3、明朝内阁：有点相当于现代的政治局，又有点相当于******。
内阁享有票拟权这种决策权，如同现代的政治局一样。
内阁虽然没有丞相府之名，但还能够统御百官，特别是到最后，当然就如同现代的******这样最高执行机构。
4、除了内阁这个机构可以不奉诏之外，作为六科可以直接封驳，也就是皇帝你虽然能够最终决定一切，但我六科认为这个是乱命直接打脸还给你，就像现代议会一样。
在美国要推翻总统决策的话需要两院议员2/3否决，总统只要如此被否决，总统颁布的法案无效。
这是美国实践多年的结果，想不到在几百年中国一群士大夫也享有这种权利，对皇帝决策虽然内阁那帮人奉诏，但六科那些文人士大夫认为属于乱命直接封驳（否决）。
从这个角度来看，即便明朝皇帝具有最终决策权，但还是被内阁牵制，被六科牵制。
如此问题就非常好理解了，明朝中后期很多帝王实际是虚位帝王，虽然他们享有最终决定权。
但帝王这种最终决定权还是受内阁、受六科制约，内阁可以不奉诏，六科可以合法的封驳(否决掉）。
如此就非常好笑了，****野蛮的大明皇帝权利连当代美国总统都没有，不论如何也是一个进步，是中国文明领先世界政治文明的一个例证。
除此之外，明朝皇帝权利远远小于当代美国总统，而在明朝中叶皇帝选择自我虚位，相比西方查理一世，路易十六所爆发的数十年战争，明朝中叶很多皇帝放弃最终决定权而选择成为虚位皇帝，如此更可以看出明朝制度的可贵。
5、中央除了司礼监等太监机构之外，除了内阁，六部等执行机构之外，除了六科等封驳半立法否决机构之外，还有通政司（如中央办公厅）、都察院（如同现代的纪委），还有大理寺（如同现代的最高法院），翰林院（如同现代的中科院、工程院），可以说时至今日明朝政治体制还在发挥着作用。
6、中国古代讲究朝廷君臣共治，地方官绅共治，在明朝中央有当代民主雏形之外，在地方更是如此。
虽然有炒家的知县灭门的知府说法，但相比现实明朝地方官员权利非常有限，虽然表面上享有治理一方的责任，但如同皇帝一样也被阉割掉而不得不借助胥吏，不得不借助乡绅力量。
在明朝官员多是异地任职制度，如同HN人海瑞从来没有在HN当过官，如此避免官员与地方勾结尾大不掉。
所有官员完全异地任职，任职期间三年、六年，对那些科举进士可能地方上还没有认识清楚就再调往新职，如此怎么能够为祸一方？
与现代地方有议会，地方有人大政协一样，在明朝地方也有自己的人大政协，那就是官绅、乡绅。
明朝读书人势力非常大，一般官员根本不敢惹，如果稍稍惹怒这些读书人，他们闹起来可比现在孱弱的地方议会强多了，被这帮人弹劾的话大概不仅仅是没有官做，可能还会性命不保。
除了读书人的各个结舌之外，还有地方乡绅，如同现代人大议会一样，明朝是宗法社会，每个家族的族长就相当于现代的人大代表，议会议员一样，无可争议的代表这些人的利益。
官员任职，官员离职都要宴请这些人，为政一方要保地方太平也需要这些人，否则的话就像戚继光遇到的义乌民众械斗。
现代有政协，古代除了各个家族族长之外，地方豪强，归隐官员就是明朝政协。
在地方真正主导地方政治的不是大明官员，而是读书人，而是各大家族族长，而是乡绅。
人生地不熟的书呆子面对如此强大的地方自治力量，大概也只有如同明朝皇帝一样自认倒霉。
皇帝通过太监震慑百官，地方官员则通过胥吏集团震慑地方乡绅。