《亲爱的》首映礼结束，现场的人几乎都是红着眼眶的。
以其说《亲爱的》是一部打拐影片，倒不如说，《亲爱的》是一部侧重于亲情的影片。
不管是田文军和鲁晓娟，亦或者是李红琴，他们展现出来的，都是对孩子的那种爱。
现场的很多观众看完之后，可以说遭受了一种洗礼。
亲情从来都是最容易感动到人的。
吴天雄其实也背负着很大的压力。
一方面是来自舆论的压力，《亲爱的》这种敏感题材，其实是很难拍出什么新意的。
吴天雄之所以接这部电影，其实有一方面也是因为《亲爱的》跳出了单纯的打拐这个敏感话题，将影片的主题延伸到了另外一个层次。
好在首映礼上，观众的反应还是相当不错的。
《亲爱的》排片并不是非常高，事实上，对这部电影的期待，也从来都不是票房。
......
网友书案：“寻子故事只是个大背景，故事中每个人物心理转变才是最大的戏眼，母爱不分血缘，法理难断人情。剧本的扎实加上陈导以小见大的功力，让本片远不止感动那么简单，一众内地实力青年演员的表演也堪称叫绝。最后的真实故事原型才是催泪！”
网友徐许如生：“从头哭到尾。谢谢亲爱的爸妈没有将我弄丢，我也一定一定不会将自己弄丢。”
网友桃桃林林：“催泪程度相当高，全片满布泪点，尤其前半部分。导演很懂如何抓人心的软处，并在关键时刻给你一击。这是部很催泪的电影，却也只是部很催泪的电影。就像那个缺席的人贩子，影片隐去所有关键元素，并补以温情。尤其前后的割裂，以及过度的人文关怀。”
网友三米：“看这部电影被数不清的镜头打动，没有刻意煽情也哭得不行，导演给李红琴的结局太残忍了，根本不忍心再联想下去，她是叫着“不要给孩子吃桃，他会过敏”的善良伟大的妈妈啊，离家的路有千万条，回家的路只有一条。希望我们都在那唯一一条路上。超好看的一部电影！”
视听网上《亲爱的》的评分并不算高，比起《我不是药神》的一边倒的好评，《亲爱的》却是毁誉参半。
评分8.1分！
这样的评分，在首日，其实真的不算高。
不过，有意思的是，《亲爱的》的评论却相当多，不管是给好评还是给差评。
评分人数和评论数的比例居然低于10：1！
这说明了《亲爱的》的评分的可靠性！
很多电影，其实打分的人很多都是用脚投票的，很多人甚至没有看过电影。
但是《亲爱的》显然并不是如此，评分的人数和评论的人数比例那么并不高，这也说明了，这部电影，很多人都是看过了才过来给评的。
而很多观众对影片当中的角色，都有着非常投入的情感。
比如：“拍的挺好的，演技都很拼，也让我更深地了解这个人群。对我而言最感动的地方在于互助会的人的“鼓励！鼓励！鼓励鼓励鼓励！”那一段，用自我麻醉将执念深深灌进自己脆弱的意志。也祝电影上映后，韩总的原型能够找到自己的孩子。”
比如：“真的看完觉得很压抑，以往那么亲近的儿子，最后找到相处却像陌生人，真的很无奈！”
比如：“人贩子的老婆李红琴的结局很残忍！导演并没有给出李红琴到底是不是真的不知道丈夫是人贩子，让这个角色，变得更加的复杂起来。”
再比如：“韩德忠唱秦腔的时候，我泪如雨下。他把那个作为深爱孩子的亲生父亲，在丢失孩子后的那种无能为力，很深沉很深沉的表现出来。但自己是个大男人，不能整天哭哭啼啼，况且还有老婆需要扶持安慰，所以他只能寄情于秦腔。那种幽怨，那种自责随着歌声传遍每一个人。但作为老婆，却已经听了无数遍，该感动的已经感动过，该哭的也已经哭过。孩子自然没着落，所以她烦躁的离开，更加打击了韩德忠。韩总才是整部影片最悲的那个！”
有一些电影，很多人可能会夸剧情好，或者特效好。
可是《亲爱的》，很多人却聚焦于电影当中的那些个角色。
李红琴，田文军，鲁晓娟，韩德忠等等，甚至代入他们的身份。
《亲爱的》观众的参与度很高，或者说代入感很强。
这一点的确是好事，而影评人方面，媒体方面给予这部影片的评价同样的是两极分化！
尽管好评多过于差评，但是同样的也说明了，敏感题材的电影真的不好拍！
影评人张宏，给了《亲爱的》一颗星！
“看了这电影后有几点疑问，因为存在这几个疑问，只能给一分，有负分就给负分，因为这关系到人性的底线。
第一，影片中田鹏能清晰地和大人对话，孩子不认识拐子，知道自己父母的情况，绑回这样的孩子，拐子的妻子不知道是拐来的吗？另外这孩子可能在那么短的时间里就完全忘掉亲生父母吗？在后面真实照片中男孩和他生父笑的很灿烂，明显没有任何隔阂。所以，仅从电影的设定来看，说李红琴不知情，很生硬。
第二，很难证明吉芳不是被拐的。一个和诱拐犯关系很好的工友看见了？问题是这个工友看见的到底是什么，没给真实镜头，诱拐吉芳后放在工地造成弃婴的假象也很可能。李红琴所有的道德支撑都在于吉芳是被遗弃的，但这条底线电影给出的非常模糊，她男人已死，没有任何坚强的逻辑支撑，也没有直白的表述。如果吉芳有被诱拐的可能，那么这部电影就没有守住基本的道德底线。
正如电影中所言：拐孩子是最没有人性的犯罪之一。请不要设定漏洞百出的洗白情节，华国的电影人就是喜欢打模糊的官腔，在大是非上也如此，反正我不说清楚，我就没有责任，怕担责任拍什么有社会责任的电影？电影这样干等于把所有的道德包袱推给了观众，让观众在条件不清的情况下自我辨识，当然这种辨识是经过电影强力诱导的。
关于田鹏也是一样，只要电影给几分钟镜头，不论在那一时间段，交代一下田鹏初到李红琴家的情况，交代清楚拐子是如何欺骗的，交代清楚为什么李红琴竟然能相信这么大的孩子、根本不认识她以及他丈夫的孩子、对自己家庭有记忆的孩子，是他丈夫和别的女人生的。自然就能排除道德问题。为什么不加，我想剧组也无法认定真实情况，对吗？
至于孩子在拐子家两年就忘了亲生父母的桥段，反正就是欺负孩子不懂事呗？3，4岁的孩子，两年就把亲生父母忘的一干二净，只能说是剧情需要。”
以其说《亲爱的》是一部打拐影片，倒不如说，《亲爱的》是一部侧重于亲情的影片。
不管是田文军和鲁晓娟，亦或者是李红琴，他们展现出来的，都是对孩子的那种爱。
现场的很多观众看完之后，可以说遭受了一种洗礼。
亲情从来都是最容易感动到人的。
吴天雄其实也背负着很大的压力。
一方面是来自舆论的压力，《亲爱的》这种敏感题材，其实是很难拍出什么新意的。
吴天雄之所以接这部电影，其实有一方面也是因为《亲爱的》跳出了单纯的打拐这个敏感话题，将影片的主题延伸到了另外一个层次。
好在首映礼上，观众的反应还是相当不错的。
《亲爱的》排片并不是非常高，事实上，对这部电影的期待，也从来都不是票房。
......
网友书案：“寻子故事只是个大背景，故事中每个人物心理转变才是最大的戏眼，母爱不分血缘，法理难断人情。剧本的扎实加上陈导以小见大的功力，让本片远不止感动那么简单，一众内地实力青年演员的表演也堪称叫绝。最后的真实故事原型才是催泪！”
网友徐许如生：“从头哭到尾。谢谢亲爱的爸妈没有将我弄丢，我也一定一定不会将自己弄丢。”
网友桃桃林林：“催泪程度相当高，全片满布泪点，尤其前半部分。导演很懂如何抓人心的软处，并在关键时刻给你一击。这是部很催泪的电影，却也只是部很催泪的电影。就像那个缺席的人贩子，影片隐去所有关键元素，并补以温情。尤其前后的割裂，以及过度的人文关怀。”
网友三米：“看这部电影被数不清的镜头打动，没有刻意煽情也哭得不行，导演给李红琴的结局太残忍了，根本不忍心再联想下去，她是叫着“不要给孩子吃桃，他会过敏”的善良伟大的妈妈啊，离家的路有千万条，回家的路只有一条。希望我们都在那唯一一条路上。超好看的一部电影！”
视听网上《亲爱的》的评分并不算高，比起《我不是药神》的一边倒的好评，《亲爱的》却是毁誉参半。
评分8.1分！
这样的评分，在首日，其实真的不算高。
不过，有意思的是，《亲爱的》的评论却相当多，不管是给好评还是给差评。
评分人数和评论数的比例居然低于10：1！
这说明了《亲爱的》的评分的可靠性！
很多电影，其实打分的人很多都是用脚投票的，很多人甚至没有看过电影。
但是《亲爱的》显然并不是如此，评分的人数和评论的人数比例那么并不高，这也说明了，这部电影，很多人都是看过了才过来给评的。
而很多观众对影片当中的角色，都有着非常投入的情感。
比如：“拍的挺好的，演技都很拼，也让我更深地了解这个人群。对我而言最感动的地方在于互助会的人的“鼓励！鼓励！鼓励鼓励鼓励！”那一段，用自我麻醉将执念深深灌进自己脆弱的意志。也祝电影上映后，韩总的原型能够找到自己的孩子。”
比如：“真的看完觉得很压抑，以往那么亲近的儿子，最后找到相处却像陌生人，真的很无奈！”
比如：“人贩子的老婆李红琴的结局很残忍！导演并没有给出李红琴到底是不是真的不知道丈夫是人贩子，让这个角色，变得更加的复杂起来。”
再比如：“韩德忠唱秦腔的时候，我泪如雨下。他把那个作为深爱孩子的亲生父亲，在丢失孩子后的那种无能为力，很深沉很深沉的表现出来。但自己是个大男人，不能整天哭哭啼啼，况且还有老婆需要扶持安慰，所以他只能寄情于秦腔。那种幽怨，那种自责随着歌声传遍每一个人。但作为老婆，却已经听了无数遍，该感动的已经感动过，该哭的也已经哭过。孩子自然没着落，所以她烦躁的离开，更加打击了韩德忠。韩总才是整部影片最悲的那个！”
有一些电影，很多人可能会夸剧情好，或者特效好。
可是《亲爱的》，很多人却聚焦于电影当中的那些个角色。
李红琴，田文军，鲁晓娟，韩德忠等等，甚至代入他们的身份。
《亲爱的》观众的参与度很高，或者说代入感很强。
这一点的确是好事，而影评人方面，媒体方面给予这部影片的评价同样的是两极分化！
尽管好评多过于差评，但是同样的也说明了，敏感题材的电影真的不好拍！
影评人张宏，给了《亲爱的》一颗星！
“看了这电影后有几点疑问，因为存在这几个疑问，只能给一分，有负分就给负分，因为这关系到人性的底线。
第一，影片中田鹏能清晰地和大人对话，孩子不认识拐子，知道自己父母的情况，绑回这样的孩子，拐子的妻子不知道是拐来的吗？另外这孩子可能在那么短的时间里就完全忘掉亲生父母吗？在后面真实照片中男孩和他生父笑的很灿烂，明显没有任何隔阂。所以，仅从电影的设定来看，说李红琴不知情，很生硬。
第二，很难证明吉芳不是被拐的。一个和诱拐犯关系很好的工友看见了？问题是这个工友看见的到底是什么，没给真实镜头，诱拐吉芳后放在工地造成弃婴的假象也很可能。李红琴所有的道德支撑都在于吉芳是被遗弃的，但这条底线电影给出的非常模糊，她男人已死，没有任何坚强的逻辑支撑，也没有直白的表述。如果吉芳有被诱拐的可能，那么这部电影就没有守住基本的道德底线。
正如电影中所言：拐孩子是最没有人性的犯罪之一。请不要设定漏洞百出的洗白情节，华国的电影人就是喜欢打模糊的官腔，在大是非上也如此，反正我不说清楚，我就没有责任，怕担责任拍什么有社会责任的电影？电影这样干等于把所有的道德包袱推给了观众，让观众在条件不清的情况下自我辨识，当然这种辨识是经过电影强力诱导的。
关于田鹏也是一样，只要电影给几分钟镜头，不论在那一时间段，交代一下田鹏初到李红琴家的情况，交代清楚拐子是如何欺骗的，交代清楚为什么李红琴竟然能相信这么大的孩子、根本不认识她以及他丈夫的孩子、对自己家庭有记忆的孩子，是他丈夫和别的女人生的。自然就能排除道德问题。为什么不加，我想剧组也无法认定真实情况，对吗？
至于孩子在拐子家两年就忘了亲生父母的桥段，反正就是欺负孩子不懂事呗？3，4岁的孩子，两年就把亲生父母忘的一干二净，只能说是剧情需要。”